Sciencemag.cz
Doporučujeme
Trochu matoucí čísla, ale dají se vyložit celkem snadno. Britský Public Health England uvedl, že 63 % lidí, kteří v poslední době zemřeli v Británii do 28 dnů od pozitivního testu na COVID-19, dostali alespoň 1 dávku vakcíny. Znamená to, že vakcíny jsou neúčinné nebo dokonce kontraproduktivní?
Jak se vyznat ve statistice, vysvětluje Christian Yates v The Conversation. V první řadě si představme, že proočkujeme 100 % populace. Pokud by koronavirus ani za těchto podmínek nevymizel, stále by tu a tam na nemoc někdo zemřel. 100 % mrtvých by bylo očkovaných. V důsledku postupu očkování tedy ubývá mrtvých v absolutních číslech, ale zvyšuje se mezi nimi podíl naočkovaných.
Nebo druhý, ještě přesvědčivější výklad. Jak se uvádí, na každých 7 let věku se pravděpodobnost úmrtí na COVID-19 zdvojnásobí – mezi lidmi, kteří jsou na tom jinak stejně (pro naše účely rozlišujeme jen očkovaní vs. neočkovaní). Člověk ve věku 70 let má tudíž 32krát vyšší pravděpodobnost smrti než 35letý. Pravděpodobnost hospitalizace při onemocnění (v Británii nyní dominantní) variantou delta je po dvojím očkování snížena o 96 %. I když riziko úmrtí bude sníženo nejspíš ještě více, stále zde zůstává nepoměr: dvojité očkování sníží pravděpodobnost úmrtí řekněme 20krát, vysoký věk zvýší 32krát (podle toho, mezi jakými 2 čísly počítáme věkový rozdíl, klidně i víckrát).
Jinak řečeno, i dvakrát očkovaný sedmdesátník má stále větší pravděpodobnost úmrtí než neočkovaný třicátník. Logicky byli přednostně očkováni lidé, u nichž je riziko největší (věk jako kritérium, i když ne jediné), ti mají ale i tak větší pravděpodobnost úmrtí (poznámka PH: ještě větší tedy mají ti ve vyšším věku, kdo se očkovat nenechali: záleží na tom, kolik jich v populaci je, zda to se statistikou může zahýbat). Samozřejmě do hry vstupují i další faktory, třeba jak je vůbec pravděpodobné, že se člověk v daném věku nakazí. Prostě ale máme dva filtry, věk a očkování, výsledná čísla jsou jejich kombinací.
„Skutečnost, že umírá více očkovaných než neočkovaných, nijak nezpochybňuje bezpečnost nebo účinnost očkování. Ve skutečnosti je to přesně to, co bychom očekávali od vynikajících vakcín, které již zachránily desítky tisíc životů /míněno zřejmě v Británii/,“ uzavírá Christian Yates na The Conversation. (Jiná věc by samozřejmě bylo, kdyby se pořadí očkování určovalo náhodně. Nebo kdyby pravděpodobnost úmrtí nezávisela na věku, respektive závisela méně/jinak.)
Zdroj: The Conversation/MedicalXpress.com
Zas zavádějící článek. Pokud na COVID-19 umírá stejné nebo větší procento lidí než je proočkovanost populace , tak potom vakcína nefunguje.
ech?
Prečo sa vek neberie do úvahy pri posudzovaní nebezpečnosti koronavírusu? Keď ide o úmrtia s vírusom, zamlčiava sa veková štruktúra obetí a ich zdravotný stav, tzv. komorbidity. Keď ide o úmrtia očkovaných, tak sa vek zdôrazňuje. A v prípade úmrtia mladých zdravých ľudí niekoľko dní po vakcíne sa to miesto čestného priznania, že spike-proteín vytváraný telom po očkovaní vážne poškodzuje zdravie, hádže na neurčité „skryté choroby a vady“.
U hospitalizovaných, tam se vám přepočty na 100 tisíc a srovnávání očkovaní-neočkovaní líbí. A jinde se vám prosté porovnávání skupin očkovaní-neočkovaní nelíbí.
Ale ti nejstarší – ti jsou často ležáci, nemobilní lidé, kteří si na očkován už nedojedou. A jen ti jsou v této skupině obyvatel neočkovaní a jen tam je maximální pravděpodobnost, že budou hospitalizovaní. A po přepočet na 100 tisíc neočkovaných přestárlých ležáků musíte násobit třeba dvaceti. protože takových neočkovaných je v této skupině třeba jen 5%
A to totálně statistiku zmanipuluje.
V žiadnom prípade neznevažujem zistenia vedcov, v plnom rozsahu rešpektujem ich úsilie a článok považujem za pozitívny z hľadiska obsahu. Nemohol som si však odpustiť nižšie uvedenú satiru o štatistike.
Je štatisticky dané, že v súboroch 100 000 ľudí a 100 000 šimpanzov to je práve súbor ľudí, v ktorom bolo vyslovených viac nezmyslov na danú tému, v porovnaní so súborom šimpanzov. Bez ohľadu na obmedzené verbálne schopnosti šimpanzov bude vzhľadom na vyššie uvedené štatisticky pravdepodobnejšie, že akákoľvek informácia na tú istú tému od šimpanza bude dôveryhodnejšia. Preto pozor na štatistiky. Ak dvaja ľudia za stolom zjedli priemerne jednu pečenú hus, môže to pokojne znamenať, že jeden človek sám zjedol obidve husy, zatiaľ čo ten druhý sa len pozeral.